А чем мотивировал суд свои выводы?

Им бы шильдики для начала научиться распознавать. (giggle)

Уважаемый Евгений Анатольевич, вы верно все написали.  А зачем? Зачем полицейскому начальнику вникать во что бы то ни было? Отсутствие статьи у гражданина — это их недоработка.  Ему, полицейскому, и так все понятно.  А мне не понятно, например, вот это .  Или, ...

То есть, подполковник полиции Ливенцов А.И. как бы сказал мне своим решением, что:... Здесь мне вспомнился другой господин полицейский, единственный министр внутренних дел России, не имеющий генеральских погон, Б.Грызлов с его афоризмом эпохи: «Парламент — не место ...

Материал несколько тяжел для вечернего восприятия по диагонали. Но поскольку  ПФ, ФСС и прочие кровопийцы давно стали нашими оппонентами, пришлось осилить. И вот что, помимо прочего, бросилось в глаза: Считаю, суд первой инстанции принял незаконное решение потому, ...

Поздравляю Андрей Владимирович! Предупредить об опасности, не выполняя возложенных обязанностей по содержанию имущества, конечно, оригинальный упреждающий финт ответчика. Здесь пришла  в голову мысль: хорошо  бы сравнить с практикой возмещения вреда, причиненного ...

Плюс амнистия была по ч.1 ст.264  УК РФ, если мне память не изменяет.

Более того, судьи зачастую бравируют тем, что они не эксперты и не специалисты, а потому вдаваться в детали не могут, есть выводы в заключении и абзац.  А на вопросы защиты, подготовленные при помощи специалиста в порядке консультации (но суд-то об этом не знает, ...

Ушел в отпуск и не вернулся.

Так и есть: практика — критерий истины.