О, время! Эта невидимая материя, не подвластная никому, судящая всех, царящая над всеми, ставящая всё и всех на свои места, лечащая и калечащая по своему усмотрению. Всё приходит и уходит, остается лишь Оно – вечное, и правда, оставленная им.
 
Этакую замечательную бумагу довелось мне найти, как помнится не позднее дня вчерашнего, искал такую не один год, потому как нужна была для написания статьи сей. И вот нашлась, целехонька, даже в оригинале, чему был непомерно рад.
История такова была уже, как помнится, в самом начале 2005 года, но конечно же имела свою предысторию, а потом длилась еще доооолго.  И вот закончилась принятием, как любят писать в судебных докУментах,  соответствующего нормативно-правового акта.
Сменим стиль, станем сурьезнее, про суд все-таки излагаем.

Дело о том, как решив сделать ремонт надо не ошибиться в выборе технических специалистов.
Так моя подзащитная гражданка ХХХХХ С.В., наняла сантехнического работника, который должен был установить гибкий шланг на водопроводную трубу горячей воды в ванной комнате. В ходе выполнения данной работы сантехником К. был отломлен отсекающий кран, в результате чего произошло затопление квартиры моей подзащитной, а также квартиры соседки нижерасположенного этажа.

Летом 2009г. произошло ДТП с участием двух автомобилей. Моего в будущем клиента ГИБДД признает виновным.  За день до ДТП автомобиль другого участника был застрахован по КАСКО (интересное совпадение), однако страховщик не шибко торопился с выплатой. Состоялся суд, в котором невиновная сторона взыскивает страховое возмещение по КАСКО.  

Это «доброе» это слово – субботник.
«Ребята, сегодня после уроков не расходимся, выходим на субботник, будем убирать школьную территорию». «А зачем?» — спрашивали те, кто были посмекалистее. «Чтобы чисто было!» — отвечала учительница. «Ну, это понятно» — думал Я, и тут же задавался вопросом: «А что же дворник?»

Материалы этого гражданского дела следовало бы разместить в разделе юмора: забавно составлены исковое заявление и претензия.

Статья 18.8 часть 1 КоАП РФ предусматривает нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившиеся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявление об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Таким образом, диспозиция ч.1 ст.18.8 Коап РФ предусматривает нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режим пребывания, которые выражаются в ряде действий, указанных в данной части.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни не допускается за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Истцом в известном магазине была приобретена зимняя пара обуви. Но обещания производителя, о прочности и долговечности, данная покупка, к сожалению не оправдала. После 2-х месяцев эксплуатации, оба ботинка начали попросту разваливаться и стали непригодны для носки.
На претензию недовольного покупателя вернуть деньги за некачественный товар, сотрудники магазина ответили: «Это невозможно, месячный гарантийный срок на товар прошел, магазин может только отремонтировать купленную в нем обувь».

Интересное арбитражное дело о сломанном шлагбауме.К сожалению истец не привел убедительных доводов и получил отказ в удовлетворении исковых требований.По делу работали адвокаты  Овчинников К.С. и Стрижак А.В.

Однако, «чувствую головного мозга корой», что данное место псевдоадминистративного правонарушения в г. Кемерово (перекресток ул. Весеннней и Островского) лакомый кусок сотрудников ГИБДД, поскольку паркуются здесь все подряд и протоколыможно составлять подобно работе конвейера.