Меньше всего в своей жизни я бы хотел стать актером кино или театра. Однако все больше и больше профессиональная деятельность становится похожей на некое действо с заранее известным сценарием.

Ожидание начала судебного заседания по рассмотрению жалобы защиты на продление срока содержания под стражей затянулось на два с половиной часа. Ожидаем. Все темы с коллегами себя исчерпали.

«Не в первый раз сюда хожу (прим. автора: имеется в виду апелляция Кемеровского областного суда), и складывается такое впечатление, что всё здесь готово заранее» — говорит одна гражданка. «Где это правосудие… Из Новокузнецка приехала».

Как отнять у человека надежду? Как сказать ей, что…

Адвокат Стрижак, заходите.

Наконец-то позвали.

Отводов нет, суду доверяем...

Исход сегодняшнего вопроса понятен наперед – апелляция согласится с продлением срока стражи. Однако есть одно ходатайство, ваша честь. Ходатайство не готовил и выдаю экспромтом. Интересно посмотреть, что будет.

 Прошу огласить проект сегодняшнего апелляционного постановления, если таковой имеется. В зависимости от его содержания я определю для себя степень убедительности произносимой защитительной речи. Как показывает опыт предшествующих лет, суд всегда зачитывает резолютивную часть постановления с листа бумаги, где текст выполнен печатным, а не рукописным способом. При этом в залах судебного заседания, где суд оставался на совещании, не имеется ни компьютера, ни принтера. А времени, в течение которого совещался суд, явно не достаточно для набора резолютивной части.

Более того, судья Кемеровского областного суда Н. Конев на курсах повышения квалификации адвокатов, проводимых Адвокатской палатой Кемеровской области, с трибуны прямо сказал, что закон не запрещает изготавливать проекты постановлений и таковые имеют место быть.

 Не успел защитник огласить свое ходатайство, как судья быстро схватила лежащие перед ней листы бумаги, верхний лист которых по своему оформлению явно напоминал вводную и описательную часть постановления, и перевернула их текстом вниз, немного отложив в строну.

Судья, прокурор, секретарь смотрели друг на друга, словно ожидая подсказки.

 Глядя на судью, пришлось приподнять брови, и слегка наклонить голову в сторону.

— Предлагаю обсудить заявленное ходатайство.

Первым сказал свое слово подзащитный: «Поддерживаю».

Прокурор возразил.

Суд задал вопрос: «А ранее, Андрей Валерьевич, Вы встречали в своей практике проекты постановлений?».

Андрей Валерьевич предложил держать процесс в рамках предмета рассмотрения и не выходить за пределы.

Суд, совещаясь на месте, постановил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку проект не является процессуальным документом, не приобщен к материалам дела и проекта постановления у суда не имеется.

При этом защитник посмел заметить: «Тем не менее некие листы были всё же перевернуты».

Суд: «Давайте соблюдать корректность».

После совещания суд оглашал резолютивную часть постановления, как говорится, без бумажки, а те самые листы из поля зрения исчезли.

Однако повисли в воздухе другие неозвученные вопросы: где в момент прочтения судом резолютивной части постановления находился материальный носитель текста и где обитало само постановление?

«Нет, значит не было».

Да 62 62

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Стрижак Андрей, Климушкин Владислав, Филимонов Дмитрий, Верхошанский Владимир, Шарапов Олег, Галкин Константин, Матлис Софья, Петров Станислав, Борисов Юрий, Погорелова Татьяна, Раскина Лидия, Полтавский Дмитрий, Краснова Светлана, Курская Ольга
  • 01 Марта 2018, 07:06 #

    Уважаемый Андрей Валерьевич, молодец (Y). При мне один раз судья зачитывала резолютивную часть решения на чистом листе бумаги. Наверное какие то специальные чернила (wasntme)

    +17
  • 01 Марта 2018, 07:27 #

    Уважаемый Андрей Валерьевич, а может быть это был не проект вовсе? А записочка с перечислением интересных сайтов, подобных br_zz_rs? Вот его тут же стыдливо и убрали? Хотя, некоторые постановления явно из этой области. У меня такие есть, могу показать, потихонечку, чтобы никто не видел.

    +13
    • 01 Марта 2018, 07:47 #

      Уважаемый Константин Сергеевич, как-то зайдя в кабинет следователя ГУВД КО, я увидел на мониторе текст заключения судебной экспертизы в текстовом формате.  К чему бы это… (wasntme)

      +13
      • 01 Марта 2018, 20:18 #

        Уважаемый Андрей Валерьевич, вполне возможно следователь попросил текст у экспертов в электронном виде, чтобы втолкнуть его в обвинительное. Даже не факт, что это текст экспертизы по делу, по которому пришли Вы. Какого-то криминала здесь нет. Не каждый тратит время на сканирование, распознавание заключения. Эксперты рядом. Взял файл и вперед. Как вариант — следователь получил проект заключения и правит его под себя. Не факт, что желаемые им правки подпишет эксперт. Может быть по-разному.

        +12
  • 01 Марта 2018, 08:33 #

    Уважаемый Андрей Валерьевич, всё это было бы смешно, если бы не было так грустно... 
    В принципе я не против того, что при изучении  дела судьи могут делать для себя какие-то пометки, наброски, черновики, проекты, но ведь проблема в том, что скорее всего даже это за них делают помощники, руководствуясь заранее выданными шаблонами. 
    Всё это лишний раз показывает отсутствие реальной состязательности в уголовном процессе, и его почти 100% предопределённость, а по сути — имитацию правосудия...

    +16
    • 01 Марта 2018, 08:57 #

      я не против того, что при изучении дела судьи могут делать для себя какие-то пометки, наброски, черновики, проекты,Уважаемый Иван Николаевич, поддерживаю.
      Однако в наших реалиях стоит вопрос о тенденциозности суда и о смысле установленного процессуального порядка рассмотрения апелляционных жалоб, равно как и кассационных.

      +10
  • 02 Марта 2018, 05:46 #

    Уважаемый Андрей Валерьевич, вот это дерзость с Вашей стороны! И как только посмели -)))

    +9
    • 02 Марта 2018, 05:48 #

      Уважаемая Татьяна Валерьевна, точно!  Жду представление в палату о недопустимом заявлении ходатайства защитником. Что себе позволил.

      +8
      • 02 Марта 2018, 06:04 #

        Уважаемый Андрей Валерьевич, честно говоря даже не удивлюсь, если оно родится. Прямо представляю себе выражения лиц судьи, секретаря, прокурора, когда Вы это ходатайство заявили… Полностью Вас поддерживаю! 
        Я иногда тоже судей в неловкое положение ставлю: участвовала в уголовном процессе, в маленьком Приморском городке. Естественно, все всех знают, все со всеми знакомы. Но я то приезжая. Мне все равно. Гособвинитель — молодая и эффектная девица — каждый раз перед процессом заходила в кабинет к судье и там сидела. Мне это надоело, тем более родственники подсудимого мне по этому поводу стали вопросы задавать. В очередной раз перед судебным заседанием гособвинитель приходит, здоровается со мной и идет прямо в кабинет судьи, дверь закрывает. Я через несколько минут захожу следом. В кабинете судья (мужчина, бывший работник прокуратуры) и гособвинитель, сидят и решают, как будут отказывать в заявленных мной ходатайствах. Я захожу, сажусь с ними за стол, подпираю голову рукой и смотрю на них. В кабинете тишина, потом судья, реально опешивший от моей выходки, говорит: Вы что- то хотели? Отвечаю: С вами посидеть, ходатайства свои отстоять. Тут гособвинитель начинает орать, что такое поведение бестактное с моей стороны не допустимо.  Пришлось ее заткнуть одной фразой о недопустимости внепроцессуального общения судьи и гособвинителя. На что она отвечает: Мы не по вашему делу общаемся! Спрашиваю: А что по другим делам можно? опять пауза и безумные глаза на меня. Я так поняла, что ранее никто так себя не вел, как я. Обратилась к судье с просьбой общаться внепроцессуально не в здании суда, так как я устала объяснять родственникам, почему Вы постоянно уединяетесь. И тут убила гособвинитель — но мы же тут не голые, не закрываем кабинет на ключ!!! После этого я вышла из кабинета. Судья был в легком шоке, но вел себя потом очень корректно. Больше гособвинитель в кабинет судьи  при мне не заходила, ждала со мной в коридоре.

        +22
        • 02 Марта 2018, 06:21 #

          Уважаемая Татьяна Валерьевна, знакомая ситуация (rofl)
          Суд объявляет перерыв, я встаю и стою рядом со стулом прокурора. Она спрашивает: Вы чего ждете?
          Я говорю: Пока вы выйдете.
          Судья, уже хорошо знающая меня, прокурору: выходите, выходите.

          +14
        • 02 Марта 2018, 07:43 #

          Уважаемая Татьяна Валерьевна, пример, достойный подражания.
          «Бей белых красным клином».
          Закон гор: если молчишь и соглашаешься с поведением другого, значит этот другой прав.
          Не хочет и не может народомасса сопротивляться. Терпят, горбятся…

          +12
        • 02 Марта 2018, 09:28 #

          Уважаемая Татьяна Валерьевна, интересная ситуация)))(Y)
          На днях, в зале с/з, в ожидании прихода судьи и секретаря наблюдал разговор адвоката с прокурором.
          Картина такая: стол и к нему примыкает скамья на которой присели я (представитель ответчика), адвокат истца. 
          Адвокат сидя на скамье разложил бумаги и поставил свой портфель на примыкающий к скамье стол. Заходит прокурорша (кстати заходит как всегда не с общей двери, а из кабинета секретаря) и целенаправленно идет к столу, присаживается.
          Адвокат в этот момент убирает свой портфель со стола и говорит: «Вы за стол, да? Ничего, что я его слегка займу, мало ли что писать потребуется!?»
          Прокурор: «Конечно, ничего страшного»
          Адвокат: «А вообще стол Вам обязателен, да?»
          Прокурор: «Конечно, у меня же статус...»
          В этот момент Адвокат перебивает прокурора и с улыбкой говорит: «У Вас статус человека за столом!?»
          В итоге все посмеялись, ответить прокурор не успела, зашли секретарь и судья, на том и «порешили» — статус человека за столом)))

          +8
        • 03 Марта 2018, 12:10 #

          Уважаемая Татьяна Валерьевна,
          Беру на вооружение!:)
          На будущее подготовил следующую фразу:
          «на Вашей двери не написано, что „Посторонним вход воспрещён.
          “:(
          А так как в силу статьи 1 (часть 1) КРФ-1993 мы живём в России в правовом государстве, — то я, как ГРАЖДАНИН, вправе делать всё, что не запрещено законом (Учебник ТГП под ред. В.Н.Хропанюка — в др. не нашёл). В отличии от должностного лица прокуратуры РФ, который вправе делать лишь то, что ему предписано законом».

          +6
  • 02 Марта 2018, 06:22 #

    Уважаемый Андрей Валерьевич, не будь судьи неосторожнымидураками, держали бы на столе два варианта постановления…

    +7
    • 02 Марта 2018, 07:46 #

      Уважаемый Олег Александрович,  важно, что судебный процесс — обрядная имитация. Именно об этом Ю.М. Новолодский и говорит в своих лекциях.  Прикроюсь мнением авторитета, чтобы недругам не оставлять шансов для нападок в духе: что это адвокат себе позволяет…

      +9
      • 02 Марта 2018, 08:06 #

        Уважаемый Андрей Валерьевич, возьмем начало судебного процесса
        — судья в первый раз увидел дело...
        конец судебного процесса — судья вынес решение по делу.
        Что в середине? Вы говорите: имитация.
        Но ведь решения бывают разные?
        Или речь именно об апелляции?

        +7
        • 02 Марта 2018, 08:32 #

          Уважаемый Олег Александрович, в комментарии речь шла именно об апелляции.
          Однако, разложив сущность производства в суде первой инстанции, можно придти к аналогичному выводу.

          +8
  • 02 Марта 2018, 09:47 #

    Уважаемый Андрей Валерьевич, браво!!! замечательная «некорректность адвоката.
    Вы имели большую смелость задать неудобный для суда вопрос.
    К сожалению, чаще всего наши коллеги не идут на обострение отношений с судом, понимая, что это пагубно отразиться на подзащитном.
    Но думаю, если бы адвокаты были „зубастее“ в отношении суда, то с нами больше считались в процессе.

    +10
    • 02 Марта 2018, 10:00 #

      Уважаемый Дмитрий Владиславович, спасибо.
      На самом деле никакой смелости здесь не нужно.  Результат рассмотрения жалобы был очевиден. Терять было нечего. 
      А «зубастыми» адвокатам становится быть всё сложнее.

      +11
  • 02 Марта 2018, 10:07 #

    Уважаемый Андрей Валерьевич, я что то не понял — в Кемерово судебная коллегия НЕ выходит в совещательную? В нашем регионе в областном несколько залов. Узнаешь в каком зале расстраивается твоя апелляция. Идешь в этот зал. Слушаешь другие дела пока дойдет твоя очередь. Судебная коллегия выходит из зала (у неё отдельная дверь), в это время все остаются в зале — если клиент в сизо или пфрси то пообщаешься с ним по видеоконференции — родители. жена с ним пообщается — ни приставы на секретарь ни прокуроры этому не препятствуют.  коллегия выходит и оглашает. Так что про принтеры у нас речь поведешь — оснований нет. Коллегия удаляется в именно в совещательную.

    +7
    • 02 Марта 2018, 10:15 #

      я что то не понял — в Кемерово судебная коллегия НЕ выходит в совещательную?
      Уважаемый Дмитрий Александрович, увы, но в апелляции Кемеровского областного суда по гражданским, административным, уголовным делам коллегия или судья всегда остаются в зале. Удаляются из зала все остальные. :D
      По гражданским делам долго практиковалась такая схема:  пристав прикладывает ухо к двери и ждет, когда суд крикнет ему «пусть заходят».
      На мое предложение послушать вместе приставы отвечали не положено.
      — А почему Вам положено? 
      — Я сигнала жду, чтобы Вас запускать.
      — А как же тайна совещания?
      В ответ тупой взгляд и просьба не мешать.

      +13
      • 02 Марта 2018, 10:20 #

        Уважаемый Андрей Валерьевич, чудные дела у Вас… А Кемерово входит в Российскую Федерацию? :)

        +9
        • 02 Марта 2018, 12:58 #

          А Кемерово входит в Российскую Федерацию?
          ↓ Читать полностью ↓
          Далее исключительно в порядке юмора.
          Уважаемый Дмитрий Александрович, однажды, желая оспорить некоторые положения КПЭА,  адвокаты предъявили иск к ФПА.

          Не всеобщее удивление суд, рассматривающий дело, указал: адвокаты не являются членами ФПА.
          Хотя  ФПА по логике существует за счет взносов всех адвокатов.

          Так и с Кемерово. Не входит Кемерово в Российскую Федерацию.
          Как так?
          А вот так:
          ч.1 ст. 65 Конституции РФ:
          В составе Российской Федерации находятся субъекты Российской Федерации:
          Республика Адыгея (Адыгея), Республика Алтай, Республика Башкортостан, Республика Бурятия, Республика Дагестан, Республика Ингушетия <1>, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Калмыкия <2>, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Карелия, Республика Коми, Республика Крым <3>, Республика Марий Эл, Республика Мордовия, Республика Саха (Якутия), Республика Северная Осетия — Алания <4>, Республика Татарстан (Татарстан), Республика Тыва, Удмуртская Республика, Республика Хакасия, Чеченская Республика, Чувашская Республика — Чувашия <5>;
          Алтайский край, Забайкальский край <6>, Камчатский край <7>, Краснодарский край, Красноярский край <8>, Пермский край <9>, Приморский край, Ставропольский край, Хабаровский край;
          Амурская область, Архангельская область, Астраханская область, Белгородская область, Брянская область, Владимирская область, Волгоградская область, Вологодская область, Воронежская область, Ивановская область, Иркутская область <10>, Калининградская область, Калужская область, Кемеровская область, Кировская область, Костромская область, Курганская область, Курская область, Ленинградская область, Липецкая область, Магаданская область, Московская область, Мурманская область, Нижегородская область, Новгородская область, Новосибирская область, Омская область, Оренбургская область, Орловская область, Пензенская область, Псковская область, Ростовская область, Рязанская область, Самарская область, Саратовская область, Сахалинская область, Свердловская область, Смоленская область, Тамбовская область, Тверская область, Томская область, Тульская область, Тюменская область, Ульяновская область, Челябинская область, Ярославская область;
          Москва, Санкт-Петербург, Севастополь <11> — города федерального значения;
          Еврейская автономная область;
          Ненецкий автономный округ, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра <12>, Чукотский автономный округ, Ямало-Ненецкий автономный округ.

          +8
  • 02 Марта 2018, 13:01 #

    Результат рассмотрения жалобы был очевиден. Терять было нечего. Уважаемый Андрей Валерьевич, а как же это
    Жду представление в палату о недопустимом заявлении ходатайства защитником.Вот «бумкнет» судья представление, а там «кивнут» — предупреждение… Бумага ведь все стерпит.
    И было бы за что
    Исход сегодняшнего вопроса понятен наперед – апелляция согласится с продлением срока стражи

    +2
  • 03 Марта 2018, 12:14 #

    Уважаемый Андрей Валерьевич,
    А что мешало заранее (ДО ТОГО КАК) подать через канцелярию Ходатайство с проектом апелляционного постановления?
    И ещё — для полноты картины маслом — через другую канцелярию — госбвинителю?:)

    +3
  • 05 Марта 2018, 09:45 #

    Уважаемый Андрей Валерьевич, у нас вообще хохма была в одном из районных судов. Рассматривали «большое» дело по наркотикам — примерно 20 подсудимых, столько же адвокатов… Короче, прокурор, видимо из благих побуждений, выбрал себе место в торце стола судьи)))). Весело было, когда один из адвокатов обратился к прокурору «Ваша честь...» После этого, прокурора сразу «отселили»)))

    +10
    • 05 Марта 2018, 12:21 #

      Уважаемая Светлана Викторовна,
      «когда один из адвокатов обратился к прокурору «Ваша честь...»»
      :)
      СУПЕР!!
      Однако.
      А какой правовой нормой предусмотрено обращение Адвоката к Прокурору в Уголовном процессе?:(

      +3
      • 05 Марта 2018, 13:21 #

        Уважаемый Юрий Борисович, если знаете и разбираетесь в их старших, средних и прочих советниках, можете по званию… Можно — уважаемая сторона обвинения. можно просто -  ГОСПОДИН ПРОКУРОР.. :D

        +3
        • 05 Марта 2018, 17:29 #

          Уважаемый Дмитрий Александрович,
          ?:(
          Я не про ФОРМУ обращения.:)
          А про правовое ОСНОВАНИЕ.:(
          Где урегулировано субъективное право Адвоката-Защитника на обращение к Прокурору-Гособвинителю??
          Конечно, если:
          в рамках уголовного дела заявлены требования о возмещении имущественного вреда;
          Адвокат является Представителем Гражданского Ответчика;
          Гражданин (имеющий правовой статус Прокурора и «забывший» снять форму) допущен в качестве Представителя Гражданского Истца (к примеру, близкого родственника), -
          тогда ДА.
          А так.
          Разве наш федеральный законодатель предусмотрел в Уголовном процессе в материально-правовых отношениях (между Сторонами) субъективное право Адвоката задавать вопросы Прокурору и, соответственно, — юридическую обязанность Прокурора отвечать на онные?
          И наоборот?

          0
          • 05 Марта 2018, 18:26 #

            Уважаемый Юрий Борисович, ясно что УПК НЕ предусмотрел право задавать адвокату вопросы стороне обвинения...

            +3
            • 05 Марта 2018, 18:38 #

              Уважаемый Дмитрий Александрович,
              К сожалению.
              И какая тут «состязательность»?
              Над Свидетелями? Экспертами? Специалистами?
              Если Гособвинитель НЕ ЖЕЛАЕТ возражать против позиции и доводов Защитника  (как бы ПРЕЗУМПЦИЯ НЕВИНОВНОСТИ нарушается такой тактикой умолчания), что безусловно входит в его юробязанность (как правило просто цитируется банальный штамп, применимый в любом деле), — то остается только ходатайствовать перед судом — обязать прокурора либо согласиться, либо аргументированно возразить.
              Но далеко не всегда так бывает.
              А возвращаясь к исходному вопросу — от уважаемой Светланы Викторовны пока ответ не получил:(
              Надеюсь:)

              0
              • 05 Марта 2018, 20:35 #

                Уважаемый Юрий Борисович, прокурор всегда возражает против доводов защиты, даже если эти доводы больше похожи на правду, чем обвинительное или приговор суда… а поводу вопросов — вопросы всегда задать можно (уточнить позицию или мнение по отдельному вопросу), если очень надо)))) Вы же знаете, что процесс редко проходит по предписанному УПК. 
                Что касается темы обсуждения, то ничего страшного в подготовке проектов я не вижу. Удручает лишь то, что обвинительный уклон не позволяет судьям наполнять эти проекты справедливыми выводами и законными обоснованиями.

                +4
                • 06 Марта 2018, 10:11 #

                  Уважаемая Светлана Викторовна,
                  ↓ Читать полностью ↓
                  «вопросы всегда задать можно (уточнить позицию или мнение по отдельному вопросу), если очень надо))))»
                  Это если позволит Председательствующий:(
                  Но правом сие не предусмотрено.
                  А жаль:(
                  Классикой рассмотрения дела по существу я полагаю, что является Арбитражный процесс:
                  Иск-Отзыв на Иск-Возражение истца на Отзыв(особенно, если этого требует Председательствующая — видел таких и преклоняюсь).
                  И если Возражение на Отзыв повторяет Иск и не содержит доводов против Отзыва — то «суду всё ясно».:)
                  Конечно, иногда возможно ещё Возражение Ответчика на Возражение Истца.
                  Но такое бывает крайне редко: когда в Возражении Истца появиЛОСЬ что-то новое.
                  Зато в Уголовном процессе — банальный штамп:
                  «доказательства исследованы, обстоятельства установлены правильно, вина доказана».
                  И ни слова (бывают исключения) про позицию Защиты.
                  В принципе, к сожалению, такая же картина маслом и в «новом» Адмпроцессе. Или действии под названием Гражданин против Государя.
                  Приводишь доводы с правовыми обоснованиями — в ответ никакой реакции.

                  «ничего страшного в подготовке проектов я не вижу»
                  Я тоже:)

                  «ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ УКЛОН не позволяет ...»
                  Я бы выразился о том же, но иными словами:
                  «Г-н ЛЕБЕДЕВ,
                  самовыдвинувшийся единственный кандидат на должность Председателя ВС РФ, а также второе высшее должностное лицо (после г-на Зорькина и перед г-ном Чайкой), для которого федеральный законодатель (читай — реально Глава Государства) снял возрастное ограничение пребывания в должности, и он же — председательствующий на заседаниях Комиссия при Президента Российской Федерации по предварительному рассмотрению кандидатур на должности судей федеральных судов,
                  не позволяет ...»:(
                  Или «позволяет»:) К примеру, можно вспомнить, как очень быстро собрались все члены Президиума ВС РФ (кроме Председателя, который направил им представление) и приняли постановление по М.Б.Ходорковскому.
                  Так, что пока Председатель ВС РФ является подчинённым Гаранта, а Гарант имеет психологию офицера службы госбезопасности — уклон будет обвинительный (классика жанра — «Где посадки?» :( ).

                  +1
                  • 07 Марта 2018, 14:16 #

                    Уважаемый Юрий Борисович, В принципе, к сожалению, такая же картина маслом и в «новом» Адмпроцессе. Или действии под названием Гражданин против Государя.Приводишь доводы с правовыми обоснованиями — в ответ никакой реакции.В прошлом месяце участвовала в деле по «новому» Адмпроцессу со стороны административного истца, дело рассматривалось с участием прокурора. Административный иск был удовлетворен, суд услышал все мои доводы  рассмотрел все доказательства  (мое мнение, что так рассматриватся дела  по КАСу практически всеми судьями Нижегородского областного суда, что не скажешь о делах рассматриваемых по КоАП),  прокуратура нас поддержала,  иск удовлетворен — у административного истца  экономия по налогу на имущество около 800 000 рублей.

                    +3
                    • 07 Марта 2018, 14:34 #

                      Уважаемая Лидия Ивановна,
                      Мои поздравления!!:)
                      У меня (моего доверителя, сослуживца в прошлом. И далеко не только у него) ситуация крайне тупиковая.
                      Только всего лишь из-за того, что КС РФ допустил расширительное толкование правовой нормы-ограничения.:(

                      Но даже на такой довод, что пенсионные отделы силовиков не вправе самостоятельно приостанавливать выплату пенсии, т.к. лишение имущества гражданина в силу КРФ-1993 является исключительной конституционным правомочием СУДА — никакой оценки ни судом первой инстанции, ни апелляцией, ни судьями т.н. «кассационных групп» суда субъекта и Скад ВС РФ, ни заместителя Председателя ВС РФ.
                      Сейчас только жалкая надежда, что КС РФ признает Закон РФ от февраля 1993 (т.е. до вступления в силу КРФ — 25.12.1993) в оспариваемой части — нарушающим конституционное право гражданина на имущество.

                      +1
  • 06 Марта 2018, 04:21 #

    Уважаемый Андрей Валерьевич, можно продолжить эксперимент. Я тут запросил аудиозаспись судебного заседания в областном суде, мне записали, но не всё. Когда попросил всё, оказалось, что на CD не умещается, нужен DVD. А почему? А потому, что это видеозапись в какой-то специальной программе, где всё это дело совмещается с печатной формой протокола. Запросите запись, может ещё один экспромт родится?

    Знаете, когда-то в судах перерыв в судебном заседании был действительно перерывом. Сейчас что перерыв, что отложение неотличимы друг от друга. Но когда-то суды не могли рассматривать другие дела во время перерыва, а случаи отложения были очень ограничены. Так соблюдался принцип непрерывности (посмотрите, например, прежнюю редакцию ч.3 ст. 157 ГПК РФ РФ). Вот так потихоньку-полегоньку процесс превращается в фарс. Помните, мы говорили о «телефонном праве»? Так нет его больше, теперь не нужно звонить и «советоваться», достаточно объявить перерыв.

    И не могу пройти мимо вот этого замечания:
    Как отнять у человека надежду? Как сказать ей, что…
    Надежда находится не снаружи, она живёт только внутри нас.

    +6
    • 06 Марта 2018, 06:33 #

      Уважаемый Владислав Александрович, спасибо за комментарий, и откровенно говоря, очень рад Вашему появлению на сайте.  Давно не было видно.
      А может это я отсутствовал. (wasntme)
      Откровенно говоря, от экспериментов устал, поскольку чаще ощущаю себя объектом эксперимента злых организмов, чем экспериментатором.

      +8

Да 62 62

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Заявляем ходатайство об оглашении проекта апелляционного постановления» 5 звезд из 5 на основе 62 оценок.

Похожие публикации